機動車尾氣是城市大氣污染的重要來源之一。

為有效管控機動車污染，我國建立了以“定期檢驗”為核心的機動車環(huán)保管理制度。機動車排放檢驗機構(gòu)（以下簡稱環(huán)檢機構(gòu)）作為法定的技術(shù)服務(wù)機構(gòu)，其出具的檢驗報告是判定車輛排放是否達(dá)標(biāo)、能否上路行駛的直接依據(jù)，具有法律證明效力。然而，實踐中，部分環(huán)檢機構(gòu)與車主或“黃牛”勾結(jié)，采用更換檢測車輛、篡改軟件參數(shù)、偽造檢測數(shù)據(jù)等多種手段出具虛假報告，使得大量“超標(biāo)車”蒙混過關(guān)，嚴(yán)重削弱了環(huán)境法律法規(guī)的效力，加劇了環(huán)境污染。

對此類行為，僅依靠行政處罰已不足以形成有效震懾，追究其刑事責(zé)任成為必然選擇。但由于法律規(guī)定的復(fù)雜性和行為手段的多樣性，在刑事司法實踐中如何準(zhǔn)確適用法律，存在諸多難點與爭議。

環(huán)檢機構(gòu)弄虛作假行為可能觸犯的罪名

環(huán)檢機構(gòu)的弄虛作假行為，根據(jù)其具體手段、造成的后果以及行為人的主觀狀態(tài)，可能構(gòu)成以下幾個主要罪名：

（一）提供虛假證明文件罪與出具證明文件重大失實罪（刑法第229條）

從犯罪主體層面來看，兩罪的犯罪主體屬于特殊主體，即承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)、保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測等職責(zé)的中介組織的人員。環(huán)檢機構(gòu)雖未在法條中明確列舉，但其從事的機動車排放檢驗工作，本質(zhì)上屬于為環(huán)境行政管理提供關(guān)鍵數(shù)據(jù)支持的“驗證”或“環(huán)境監(jiān)測”活動，應(yīng)被涵蓋在該罪的規(guī)制范圍內(nèi)。司法實踐中已有多起案例將環(huán)檢機構(gòu)認(rèn)定為此類中介組織。

從客觀層面來看，提供虛假證明文件罪是行為人“故意”提供虛假的證明文件。具體表現(xiàn)為，明知車輛排放不合格，卻通過人為干預(yù)、設(shè)備作弊等方式，出具顯示“合格”的虛假檢驗報告。出具證明文件重大失實罪是行為人“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，出具的證明文件“有重大失實”，并“造成嚴(yán)重后果”。例如，因疏忽未發(fā)現(xiàn)設(shè)備故障，或未按規(guī)定流程操作，導(dǎo)致大量不合格車輛被誤判為合格，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染或其他重大損失。

從主觀層面來看，提供虛假證明文件罪要求的“故意”，即明知是虛假的而提供；而出具證明文件重大失實罪要求“過失”，即因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而導(dǎo)致證明文件失實，兩罪在主觀層面顯著不同。

法律適用中存在的問題。法律規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”或“造成嚴(yán)重后果”的入罪門檻。能否以出具虛假報告的數(shù)量、非法獲利金額作為判斷環(huán)檢機構(gòu)“情節(jié)嚴(yán)重”的依據(jù)。局部地區(qū)空氣質(zhì)量惡化、被上級部門通報批評等是否可以作為判斷環(huán)檢機構(gòu)“嚴(yán)重后果”的依據(jù)。目前尚缺乏明確、統(tǒng)一的司法解釋，容易導(dǎo)致各地執(zhí)法尺度不一。

（二）破壞計算機信息系統(tǒng)罪（刑法第286條）

環(huán)檢機構(gòu)通過非法修改、干擾計算機信息系統(tǒng)等手段實施弄虛作假行為，可能構(gòu)成此罪。

從行為方式來看，該罪主要表現(xiàn)為“對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾”或“對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加的操作”。環(huán)檢機構(gòu)通過安裝“作弊軟件”、修改檢測參數(shù)、屏蔽傳感器數(shù)據(jù)等方式，使檢測系統(tǒng)輸出預(yù)設(shè)的虛假結(jié)果，完全符合該罪的行為特征。

從危害后果來看，該罪要求“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”或“后果嚴(yán)重”。在環(huán)檢造假中，“后果嚴(yán)重”更多地體現(xiàn)在其社會危害性上，即大量虛假報告的出具，嚴(yán)重擾亂了環(huán)保監(jiān)管秩序，與刑法第286條所保護的法益相符。

法律適用中存在爭議。該罪刑罰較重，對技術(shù)性造假行為打擊力度大。特別是在提供虛假證明文件罪難以認(rèn)定或刑罰偏輕時，檢察機關(guān)常傾向于適用此罪。但核心爭議在于，修改環(huán)檢系統(tǒng)以出具虛假報告，其系統(tǒng)本身仍在“正常運行”，只是功能被異化，這是否屬于“造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行”。對此，司法實踐的主流觀點傾向于作擴大解釋，認(rèn)為使系統(tǒng)偏離其設(shè)計目的、輸出虛假信息，就是對系統(tǒng)正常功能的破壞，屬于“后果嚴(yán)重”。

（三）詐騙罪（刑法第266條）

如果環(huán)檢機構(gòu)與車主合謀，通過造假幫助本應(yīng)報廢或維修的車輛騙取環(huán)保標(biāo)志，進而騙取車輛年檢合格證，可能構(gòu)成詐騙罪的共犯。其騙取的對象是車輛管理機關(guān)核發(fā)的、具有財產(chǎn)利益屬性的行政許可，侵害了公共財產(chǎn)利益和管理秩序。

（四）污染環(huán)境罪（刑法第338條）

理論上，大規(guī)模的排放檢驗造假直接導(dǎo)致大量超標(biāo)車輛持續(xù)排污，可能構(gòu)成污染環(huán)境罪。但實踐中適用此罪難度極大，因為很難在具體的環(huán)境污染結(jié)果與某個環(huán)檢機構(gòu)的造假行為之間建立刑法上的直接因果關(guān)系。

司法實踐中存在的疑難問題

罪數(shù)關(guān)系的認(rèn)定與處理。一個造假行為可能同時觸犯多個罪名，例如，通過修改軟件出具虛假報告，同時觸犯了破壞計算機信息系統(tǒng)罪和提供虛假證明文件罪。此時屬于想象競合犯，應(yīng)遵循“從一重罪處斷”的原則，即選擇一個刑罰較重的罪名定罪處罰。司法機關(guān)需要根據(jù)案件的具體情節(jié)，比較兩罪的法定刑，選擇適用。

單位犯罪與個人犯罪的區(qū)分。環(huán)檢機構(gòu)的造假行為，可能是單位決策、集體實施的，也可能是內(nèi)部員工個人與“黃牛”私下勾結(jié)所為。準(zhǔn)確區(qū)分至關(guān)重要，它關(guān)系追責(zé)范圍和罰金刑的適用。認(rèn)定單位犯罪需同時具備“以單位名義實施”和“違法所得歸單位所有”等要件。對于公司管理層默許或通過建立相關(guān)制度實施造假行為，應(yīng)堅決認(rèn)定為單位犯罪，實行“雙罰制”，既對單位判處罰金，也處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。

證明主觀故意存在困難。證明環(huán)檢機構(gòu)及其人員具有“明知”的故意是認(rèn)定提供虛假證明文件罪的關(guān)鍵。造假行為往往比較隱蔽，行為人常以“設(shè)備故障”“操作失誤”等理由辯解。司法機關(guān)需要通過收集證據(jù)來構(gòu)建完整的證據(jù)鏈。

完善法律適用的建議

為有效打擊環(huán)檢機構(gòu)弄虛作假犯罪，統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度，提出以下建議：

出臺專項司法解釋或指導(dǎo)意見。由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布文件，明確將環(huán)檢機構(gòu)納入刑法第229條的犯罪主體范圍；細(xì)化“情節(jié)嚴(yán)重”“造成嚴(yán)重后果”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如虛假報告份數(shù)、非法獲利數(shù)額、導(dǎo)致的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)失真程度等；明確破壞計算機信息系統(tǒng)罪在此類案件中的適用條件。

強化“兩法銜接”機制。建立生態(tài)環(huán)境部門與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的信息共享、案件移送與協(xié)作配合機制。生態(tài)環(huán)境部門在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的線索，應(yīng)及時固定證據(jù)并移送公安，防止以罰代刑。

堅持全面懲處原則。在追究環(huán)檢機構(gòu)責(zé)任的同時，對于與之勾結(jié)的“黃牛”以及明知造假仍尋求服務(wù)的車主，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的作用，依法追究其作為共犯或單獨構(gòu)成詐騙罪的刑事責(zé)任，斬斷造假利益鏈。

運用“從業(yè)禁止”等附加刑。對于構(gòu)成犯罪的環(huán)檢機構(gòu)責(zé)任人員，在判處刑罰的同時，可以依法宣告“從業(yè)禁止”，禁止其在刑罰執(zhí)行完畢之日起一定期限內(nèi)從事機動車檢驗等相關(guān)業(yè)務(wù)，提高犯罪的成本和威懾力。

機動車排放檢驗機構(gòu)弄虛作假行為，是對環(huán)境保護法律制度和公共環(huán)境利益的公然挑戰(zhàn)。刑事制裁作為最后的法律防線，必須保持其應(yīng)有的威懾力。當(dāng)前，應(yīng)準(zhǔn)確理解和適用刑法中現(xiàn)有的相關(guān)罪名，以“提供虛假證明文件罪”和“破壞計算機信息系統(tǒng)罪”為主要抓手，克服司法實踐中的認(rèn)定難題。同時，通過完善司法解釋、強化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，實現(xiàn)對這類犯罪行為的精準(zhǔn)、有效打擊，切實維護機動車環(huán)境管理制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

作者單位：生態(tài)環(huán)境部環(huán)境工程評估中心